Вторая часть марлезонского балета

Разберем вторую часть обвинений. Плагиат, воровство, "цветок-цветок". Пишу я, как автор первой части (стенографист короче ).

Споры вызывают два МК.

Первый Марины (первый для упрощения описания, а не по старшинству и т.д.).

Второй от Ella Des с ее сайта Все фото ее МК в этом сравнении взяты с ее сайта для иллюстрации.

Схожесть МК в одинаковой технике исполнения основных элементов, формы в виде цветка с пятью лепестками и центрального круглого элемента.

Гуляя по интернету Марина нашла на ЯМе подобный цветок. Фото к сожалению нет. Он продавался как готовое изделие.

Как сформировалась идея создания:

• складывание лепестков знакомо всем детям советского периода. Помните лягушек и кораблики из бумаги

Элементы из МК Марины.

• как сплести квадрат с отверстием под номером 1 на фото выше тоже не проблема и не новость. Есть замечательная книга Shaped Beadwork

Теперь рассмотрим более подробно различия обоих МК.

Различие номер 1 - Список материалов

МК 1:

— бисер 2-х цветов. Один основной, второй отделочный. Общий вес примерно 25гр.
— бусинки 3 мм, 25шт
— риволи 14мм
— бисер 8/0 25 бусин.
— нитка S-lon

МК 2:

– Miyuki Delica 11/0
– Miyuki seed beads 15/0 and 11/0
– Lunasoft cabochon 24mm
– Swarovski bicones 3mm
– FireLine 3 lb or 4 lb

Из одинакового только нитки и бусины 3мм. Во втором МК бисер 11/0 не основной, изделие сделано из делики.

Различие номер 2 - элементы изделия.

1. соединение лепестков

2. сшитый край и не сшитый край. В первом МК все лепестки сделаны отдельно и сшиты в точке 2. Во втором МК там явно дырка в которую частично вставлен кабошон.

3. Из-за разницы во втором пункте центральный элемент во втором МК большего диаметра. Что меняет технику выполнения центра.

1. уже описанная выше разница соединения лепестков. В первом МК они сшиты в единое целое, во втором МК соединены только стяжкой в центре.

4. второй МК имеет дополнительные бусины в ребрах квадрата. Значит сама схема квадрата иная.

5. Во втором МК есть 2 ряда обшивки. В первом МК один ряд потому, что он выполняет функцию стяжки цветка в единое целое.

С Эллой мы не знакомы, не встречались и не переписывались. Мы не подписаны на ее ФБ и т.д. Мы не покупали ее МК и нам его никто не предавал.

Мы с ней общались только один раз, когда какой то "доброход" написал ей письмо со ссылкой на БУ. Там был первоначально выложен первый МК. Вопрос с авторством решили в процессе переписки.

МК Марины выложен на БУ 15 августа 2014 года. ЕленаМК есть на этом сайте и не заблокирована. По какой то причине она игнорировала этот МК там все это время.

Два с половиной года спустя, вдруг на борьбу с плагиатом встает главный защитник АП ЕленаМК.

С ее слов, этот МК она показывала, начиная от детей и заканчивая пожилыми, людям занимающимся бисером и нет. (Примечание стенографиста - Конкретно подгорело и она уже похоже половину Германии опросила).

И вся ее борьба выплеснулась в обвинениях на БИ. Там, где мы ей ответить не можем.

Причем она опять проигнорировала БУ, ФБ где мы переписывались до этого. И самое смешное, что кряки МК Эллы есть на БИ. Висят там примерно 2,5 года и Елена как то все мимо них проходит.

Если резюмировать, с автором второго МК все решили. Все выше перечисленные доводы, озвученные в личке на ФБ, ЕленаМК проигнорировала. При этом продолжает дальше бегать со своими обвинениями, игнорируя хаки которые рядом с ней.

Ее основные доводы, что Елла придумала оригинальный способ складывания смешон для всех кто проходил рядом с оригами. Почему то этот довод она не применяет для гонения изделий сделанных из элементов этого цветка. А этих изделий уже много.

Второй аргумент, что цветок из 5 лепестков даже обсуждать не стоит. Сейчас летом нас плагиатом на лугах завалит. Марина изначально сделала 6 лепестков, но последний не влез. Если бы влез было бы 6 лепестков. (Опять стенографист - Так и запишем, плагиат из 6 лепестков!)

В общем как обычно открыты к обсуждению и рады услышать вторую сторону. Может хоть здесь, хоть на БУ поднять тему. На БИ, извините, нас нет.